沒見過面、也沒證明發生關係，只靠 LINE 對話，也可能構成侵害配偶權。
高等法院臺中分院 115 年度上易字第 301 號，配偶和網友互稱老公、老婆，對話帶有明顯的性暗示。一審原告全輸，二審改判兩人連帶賠 20 萬元。
| 法院 | 臺灣高等法院臺中分院（二審） |
|---|---|
| 案號 | 115 年度上易字第 301 號 |
| 判決日期 | 2026 年 10 月 29 日 |
| 一審 | 彰化地院 115 年度訴字第 17 號，原告全輸 |
| 告誰 | 配偶和網友，請求兩人連帶賠償 |
| 請求 | 100 萬元 |
| 判賠 | 20 萬元（兩人連帶） |
| 原文 | 司法院裁判書系統 |
其他判決賠多少，看外遇判賠表。
發生什麼事
一對夫妻結婚將近 35 年，有 3 個孩子。2024 年，太太發現先生和一名網友往來密切。
兩人在 LINE 上互稱老公、老婆，常常視訊。對話裡有明顯的性暗示，例如先生說「老公洗好了！等妳呦」，還有更露骨的話。
太太提出離婚訴訟，也告先生和這名網友，請求兩人連帶賠償 100 萬元。
兩人怎麼辯解
先生說，這些對話截圖是太太用暴力搶他的手機拿到的，是違法取得的證據，不能用。
兩人都說，他們是玩線上遊戲認識的，從來沒見過面。那些話是在講遊戲裡打怪的聲音、角色的血條，「老婆」只是遊戲裡的暱稱。
一審輸、二審為什麼改判
一審彰化地院認為，兩人只是在 LINE 上虛擬互動、互取暱稱，難認情節重大，判太太全輸。太太上訴，二審改判她贏。
翻配偶手機拿到的 LINE，可以當證據
先生說太太用暴力搶手機，但他拿不出證據。法院說，外遇多半很隱密，被害人很難舉證。
就算太太是沒經同意翻看手機，對先生隱私的侵害不大，也不是用限制人身自由這類手段，所以對話可以採用。
遊戲用語的說法，法院不採
法院看了對話，認為就是彼此說帶性暗示的挑逗話，跟遊戲沒有關係。判決寫，這個說法是「臨訟編織」，也就是為了打官司編出來的。
沒見面、沒上床也算
法院說，侵害配偶權不限於發生性關係。互稱老公老婆、講露骨的話，已經超過一般男女往來的分際。
這樣的往來足以破壞婚姻的信賴，屬於情節重大，太太可以請求精神上的賠償。
為什麼是 20 萬
賠多少沒有公式，由法院斟酌。這件判決寫出法院考慮的事：
- 結婚將近 35 年、有 3 個孩子，太太精神上的痛苦不小。
- 兩個被告都是成年人，應該知道對錯。
- 三個人的收入和財產：太太照顧家庭，沒有穩定收入；先生已退休，有繼承來的房子和一部車；網友從事服務業，月收入約 3 萬 2,000 元。
- 侵害的方式，和造成的痛苦程度。
最後判 20 萬元，請求的 100 萬元裡，其餘 80 萬元被駁回。一、二審的訴訟費用，兩個被告負擔 5 分之 1，其餘太太自己出。
20 萬元並不少見。想跟其他案子比，看外遇判賠表。
這件判決告訴你的三件事
1. 只有對話，一審也可能輸
同一份 LINE 對話，一審認為只是虛擬互動，二審認為已經越線。只有對話的案子，結果可能差很多，要有走到二審的準備。
2. 拿證據不能用暴力
這件法院採用翻手機拿到的對話，前提是沒有證據證明太太用了暴力。法院也說，用限制人身自由、明顯違反社會道德的方法拿到的證據，可能不能用。怎麼做才安全，看外遇蒐證怎麼做才合法。
3. 請求的金額會被打折
請求 100 萬元，判 20 萬元。裁判費照請求的金額計算，請求 100 萬元，要先繳 10,000 元（民事訴訟法第 77 條之 13）。輸的部分，訴訟費用也要自己負擔。
一統徵信能幫你做什麼
侵害配偶權要由提告的人自己舉證。這件只有對話，一審就判全輸，要到二審才改判。
- 記錄往來的時間、地點、次數：在公開場所跟監、錄影，每一段都有時間和地點。
- 查清楚對方是誰、住在哪裡：起訴狀要寫被告的姓名和住所，只有網路暱稱，告不了。
- 先看你手上的證據夠不夠：顧問會告訴你，哪些法院可能採用、還缺什麼。
一統徵信執業超過 40 年，取得 ISO 9001 國際認證，是徵信業唯一的磐石獎得主。做法和費用看外遇調查；怎麼告、怎麼算時效，看侵害配偶權。
常見問題
沒有發生關係，也算侵害配偶權嗎？
可能算。這件兩人沒見過面，法院看互稱老公老婆、帶性暗示的對話，就認定超過一般男女往來的分際，判兩人連帶賠 20 萬元。
偷看配偶手機拿到的對話，可以當證據嗎？
這件法院採用了。法院認為外遇隱密、舉證不易，沒經同意翻看手機，對隱私的侵害不大；但用暴力、限制人身自由這類方法拿到的，可能不能用。
網路曖昧可以告第三者嗎？
可以。這件太太同時告先生和網友，法院判兩人連帶賠 20 萬元。
侵害配偶權一審輸了，還能上訴嗎？
可以。這件一審全輸，二審改判贏 20 萬元。這件二審判決寫明不得上訴，判決就確定了。
資料來源
（判決從司法院裁判書系統讀過全文，法條從全國法規資料庫查的現行條文，2026 年 11 月 6 日查）
- 臺灣高等法院臺中分院 115 年度上易字第 301 號民事判決
- 臺灣彰化地方法院 115 年度訴字第 17 號民事判決（一審）
- 民法第 184 條、民法第 185 條、民法第 195 條
- 民事訴訟法第 77 條之 13
加入好友
立即諮詢
加入微信